行业分析文章《How AI Changes Our Brain (and If You Need to Be Alarmed)》深入探讨了 AI 对人类大脑认知功能的影响，通过引用多项科学研究与实际案例，既揭示了过度依赖 AI 可能带来的隐忧，也提出了 “人机协同” 的理性应对路径，为读者厘清 “AI 是助力还是阻碍” 的核心争议。文章以苏格拉底对 “文字削弱记忆” 的担忧为引子，类比 GPS 削弱人类空间定向能力的历史，指出 AI 对 “人类思考能力” 的影响，可能成为人类认知发展史上第三次重大挑战，引发读者对技术与认知关系的深层思考。
文章核心围绕麻省理工学院（MIT）媒体实验室的一项关键研究展开。该研究招募波士顿地区学生参与多轮写作任务，将参与者分为三组：完全不使用工具独立写作、使用谷歌搜索引擎辅助、使用 ChatGPT 辅助，同时通过脑电图（EEG）监测大脑神经活动。结果显示，使用 AI 的学生大脑呈现显著的 “活跃度降低”—— 与记忆、思考相关的脑区跨区域连接减弱，而完全独立写作的学生大脑各区域互动更频繁，神经连接更紧密。更值得关注的是 “交叉测试” 环节：当习惯使用 ChatGPT 的学生被要求独立写作时，其神经活跃度仍低于原本不使用 AI 的学生；反之，原本独立写作的学生首次使用 AI 时，大脑并未出现明显 “怠惰”，反而因 AI 辅助优化内容，保持了较高的认知参与度。研究团队将这种 “长期依赖 AI 导致独立思考能力难恢复” 的现象，与 2011 年斯帕罗（Sparrow）团队提出的 “谷歌效应” 相呼应 —— 二者均指向 “认知卸载（cognitive offloading）”：人类大脑因外部工具（互联网、AI）可便捷获取信息，逐渐减少对自身记忆与思考功能的依赖，形成 “工具依赖型认知模式”。
对于 “认知卸载” 的影响，文章呈现了正反两派观点的交锋。一方面，研究团队与部分学者表达担忧：AI 带来的认知卸载远超传统工具 —— 谷歌虽替代记忆功能，却仍需人类自主筛选信息、解决问题，而 AI（如 ChatGPT）可直接生成完整报告、构建演示文稿，导致人类批判性评估、信息整合、逻辑推理等核心能力缺乏实践。2025 年格利希（Gerlich）的研究也印证这一点：频繁使用 AI 的人群，深度思考与反思的参与度显著降低，批判性思维得分下滑，但格利希同时强调 “相关性不等于因果性”，指出 AI 使用方式不当才是关键，而非技术本身的问题。另一方面，也有观点认为这是人类认知的 “自然适应”：在快节奏的数字时代，大脑将低价值认知任务（如信息记忆、格式排版）外包给 AI，可集中资源处理更高阶的创意、决策任务，本质是认知效率的优化，而非能力退化。
针对普通读者关心的 “是否需要警惕 AI”，文章从组织心理学家与教育者的建议出发，提出三条实操性原则，帮助人们在享受 AI 便利的同时保护认知能力。第一条是 “定位 AI 为‘辅助者’而非‘替代者’”—— 参考科技分析师罗布・恩德勒（Rob Enderle）的观点，即使使用 AI 进行研究、起草内容，也需保持 “主动参与”，如担任 “严格的编辑”，逐段审核、调整 AI 生成的内容，避免被动 delegated 任务与盲目信任，防止认知能力因 “被动接收” 而退化。第二条是 “坚守主观价值判断的人类主导权”—— 遵循哈佛学者沃恩・谭（Vaughn Tan）的规则：除非有明确且正当的理由，否则不将主观价值判断（如 “内容优劣”“方案合理性”“情感适配度”）外包给 AI，因为这些 “意义构建类活动” 是人类认知的核心，一旦交由机器，将失去深度思考与价值塑造的能力。第三条是 “保持人类在工作中的核心地位”—— 引用《如何使用 AI 而不变笨》一文的建议，将 AI 视为 “提供方向与指出不足的助手”，而非工作的主导者，例如用 AI 生成初稿后，亲自重构逻辑框架、补充个性化观点，确保大脑始终参与关键认知环节，实现 “AI 辅助下的认知成长”。
文章结尾以作者的个人体验收束：写作过程中虽曾想依赖 AI，但最终选择自主完成，强调 “AI 与人类共生的关键在于人类主动掌控技术”。正如历史上文字、GPS 等技术未摧毁人类能力，AI 也并非 “认知杀手”—— 其影响取决于人类的使用方式：若将 AI 当作 “拐杖”，大脑会因长期闲置而 “生锈”；若视为 “登山杖”，则能借力突破认知边界，同时保持自身行走能力。最终结论明确：无需对 AI 过度恐慌，但需建立 “理性使用习惯”，在技术便利与认知保护间找到平衡，确保人类始终掌握思维的主导权，让 AI 成为增强人类能力的工具，而非削弱认知的枷锁。
原创文章，作者：王 浩然，如若转载，请注明出处：https://www.dian8dian.com/ai-ru-he-gai-bian-ren-lei-da-nao-ni-shi-fou-xu-yao-jing-ti
